Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: осуществляя процессуальное правопреемство, суд должен указать правовые основания, поскольку от этого зависит характер правоотношений сторон.
Суть спора
После предъявления в суд иска о взыскании одним из бывших супругов с другого компенсации за долю приобретенного в браке общего имущества ответчик умер, и районный суд протокольным определением привлек к делу в качестве ответчика сына умершего, который ранее был в деле третьим лицом.
Районный суд взыскал с правопреемника денежную компенсацию 1/2 части стоимости гаража и автомобиля, поскольку они являются совместной собственностью супругов. При этом суд руководствовался нормами СК Украины и ст. 364 ГК Украины.
Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск только в части компенсации за автомобиль, приведя другие правовые основания и применил другие нормы. Он отметил, что, изменив ответчика, районный суд не учел, что сын бывшего мужа истицы не является совладельцем спорного имущества. Вместо этого он без законных оснований продал принадлежащую истице часть спорного автомобиля и таким образом обогатился за счет последней, поэтому должен эти средства вернуть соответствии со ст. 1212 ГК Украины.
Вывод КГС ВС (постановление от 16 декабря 2020 по делу № 296/6683/18)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя такое обоснование.
Истица заявила требования к бывшему мужу о взыскании денежной компенсации, обосновывая свой иск нормами СК Украины в отношении имущества супругов и ст. 364 ГК Украины (выдел доли).
После смерти бывшего мужа и замены судом ответчика по делу истица своих требований не уточняла.
Районный суд рассматривал исковые требования на основании норм СК Украины и ГК Украины, к которым измененный истец никакого отношения не имеет, поскольку между ним и истицей нет соответствующих правоотношений.
Апелляционный суд частично это исправил и мотивировал свое решение положениями ст. 1212 ГК Украины, которая регулирует обязательства в связи с приобретением, хранением имущества без достаточного правового основания, ссылаясь на то, что сын бывшего мужа истицы без ее согласия продал автомобиль. Однако истица таких требований не заявляла, как на фактическое, так и на правовое основание на это не ссылалась, соответствующих доказательств не подавала.
То есть апелляционный суд в нарушение требований статей 13, 367 ГПК Украины вышел за пределы как исковых требований, так и апелляционной жалобы.
Из содержания протокольного определения о замене ответчика Верховный Суд не имеет возможности определиться с правовым основанием такой замены, поскольку в нем отсутствует правовое обоснование. Суд должен уточнить статус ответчика и требования истицы к нему. То есть следует выяснить, новый ответчик был привлечен в качестве преемника первоначального ответчика или как сингулярный (единичный) правопреемник, согласно которому от одного к другому субъекту переходят лишь отдельные права и обязанности. От этого зависят применения соответствующих норм материального права, условия и основания их применения.
